為落實(shí)科創(chuàng)板定位，支持和鼓勵(lì)硬科技企業(yè)在科創(chuàng)板上市，今年3月20日，證監(jiān)會(huì)發(fā)布《科創(chuàng)屬性評(píng)價(jià)指引（試行）》，該指引又被稱為“3+5”指引。

隨后，上交所落實(shí)證監(jiān)會(huì)要求，于3月27日發(fā)布《上海證券交易所科創(chuàng)板企業(yè)發(fā)行上市申報(bào)及推薦暫行規(guī)定》（以下簡稱《暫行規(guī)定》），該規(guī)定中，上交所要求“科創(chuàng)板企業(yè)發(fā)行上市申報(bào)和推薦，應(yīng)當(dāng)基于《指引》和本規(guī)定中的科創(chuàng)屬性要求，把握發(fā)行人是否符合科創(chuàng)板定位?！?/p>

科創(chuàng)屬性成為申報(bào)科創(chuàng)板企業(yè)不能繞過的問題，部分知名自媒體也以科創(chuàng)屬性不足等對(duì)公司能否登陸科創(chuàng)板發(fā)表質(zhì)疑，那么企業(yè)究竟該如何應(yīng)對(duì)？

牛牛研究中心選擇3家被質(zhì)疑科創(chuàng)屬性不足，但最終成功注冊(cè)或上市委審核通過的公司進(jìn)行分析，希望為企業(yè)提供參考。

泰坦科技

去年4月11日，泰坦科技申報(bào)科創(chuàng)板被受理。

然而，上會(huì)前夕，知名自媒體放牛塘發(fā)布文章《曾被責(zé)令端正態(tài)度的科創(chuàng)板企業(yè)將上會(huì)，定位是科技服務(wù)，但主要是賣產(chǎn)品》，指出“把產(chǎn)品銷售給科研領(lǐng)域，就能算科技服務(wù)業(yè)嗎？”

不僅如此，更扎心的是，“2016年、2017年、2018年和2019年1-6月，綜合毛利率分別只有23.71%、22.19%、21.59%和21.32%，這個(gè)毛利率，就是傳統(tǒng)制造業(yè)的水平！”“凈利率則更低，2016年、2017年、2018年和2019年1-6月，分別只有3.88%、5.77%、6.45%和4.92%，平均水平就5%左右。再來看下他們自己披露的競爭對(duì)手，賽默飛、丹納赫和默克2018年凈利率分別有12.06%、13.33%和22.74%，差距不是一點(diǎn)點(diǎn)。”

據(jù)此，放牛塘指出，“泰坦科技主營業(yè)務(wù)是銷售產(chǎn)品，盡管銷售對(duì)象有科研機(jī)構(gòu)，但能以此改變制造業(yè)或貿(mào)易業(yè)的屬性嗎？”

其次，“泰坦科技的產(chǎn)品，是否真的主要是用于科研領(lǐng)域？”放牛塘認(rèn)為“泰坦科技的銷售收入中，只有約18%是賣給高校及科研院所，這部分銷售，我們理解應(yīng)該是用于科研，但是超過80%的企業(yè)客戶，采購后都是用于科研嗎？”

9月26日，公司上會(huì)被否，上市委認(rèn)為公司未能準(zhǔn)確披露業(yè)務(wù)模式和業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)，未能準(zhǔn)確披露其核心技術(shù)及其先進(jìn)性和主要依靠核心技術(shù)開展生產(chǎn)經(jīng)營的情況。部分媒體則以“科創(chuàng)屬性成色不足，泰坦科技IPO被否”等作為標(biāo)題進(jìn)行報(bào)道。

今年4月13日，公司再度申報(bào)，但媒體仍然以公司研發(fā)費(fèi)用逐年降低（2017年，2018年，2019年中報(bào)分別為4.35%，3.24%和3.01%）進(jìn)行質(zhì)疑。

牛牛解讀：應(yīng)對(duì)方面，首先在上市保薦書中，保薦機(jī)構(gòu)從滿足《科創(chuàng)屬性評(píng)價(jià)指引》（試行）相關(guān)指標(biāo)等6大方面進(jìn)行說明（雖然研發(fā)占比低于5%，但累計(jì)三年研發(fā)投入超過6000萬也符合要求。不僅如此，指引僅要求5項(xiàng)以上發(fā)明專利，泰坦科技獲得與主營業(yè)務(wù)相關(guān)的授權(quán)發(fā)明專利26項(xiàng)等），其次在回答前次申報(bào)未獲通過事由時(shí)，公司給出的解決方案如下：1、刪除“專業(yè)技術(shù)集成服務(wù)商”說法，在主營業(yè)務(wù)描述部分，平白直接的將公司主營業(yè)務(wù)模式具體披露為“公司致力于為國內(nèi)科學(xué)研究、科技創(chuàng)新及產(chǎn)業(yè)升級(jí)提供重要支撐和保障”。除此之外，對(duì)OEM生產(chǎn)模式下的技術(shù)先進(jìn)性進(jìn)行描述。2、將公司的核心技術(shù)及其先進(jìn)性和主要依靠核心技術(shù)開展生產(chǎn)經(jīng)營的情況具象化披露。如公司在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)建設(shè)和倉儲(chǔ)物流平臺(tái)建設(shè)上雖然與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)和物流企業(yè)存在一定的差距，但在科學(xué)服務(wù)行業(yè)內(nèi)具備一定的優(yōu)勢(shì)；將核心技術(shù)收入中原來包含第三方品牌部分刪除等。

極米科技

自受理以來，市場對(duì)于極米科技有沒有核心技術(shù)，是否符合科創(chuàng)板研發(fā)屬性的質(zhì)疑就沒有間斷過。

其一，是公司研發(fā)費(fèi)用常年投入在5%以下，招股說明書顯示，極米科技主要財(cái)務(wù)指標(biāo)如下：

另外，公司還涉嫌侵權(quán)被起訴。

首先，峰米科技以極米科技Z6 系列型號(hào)投影儀侵權(quán)為由，除要求停止生產(chǎn)，銷毀專用生產(chǎn)設(shè)備外，還要求賠付經(jīng)濟(jì)損失合計(jì) 4,600 萬元人民幣等。另外，“截至 2019 年 12 月 31 日，發(fā)行人共擁有發(fā)明專利 16 項(xiàng)。2020 年 7 月 21 日，光峰科技發(fā)布《公告》，對(duì)發(fā)行人的 16 項(xiàng)發(fā)明專利向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出無效宣告請(qǐng)求。截至 2020 年 7 月 27 日，發(fā)行人已收到 10 份《無效宣告請(qǐng)求受理通知書》，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)光峰科技提出的其中 10 項(xiàng)發(fā)明專利權(quán)之無效宣告請(qǐng)求準(zhǔn)予受理。”

《科創(chuàng)屬性評(píng)價(jià)指引（試行）》的3項(xiàng)常規(guī)指標(biāo)的第二項(xiàng)要求，“形成主營業(yè)務(wù)收入的發(fā)明專利 5 項(xiàng)以上”。上交所表示，“被提出無效宣告申請(qǐng)的專利是否屬于發(fā)行人的核心技術(shù)，結(jié)合相關(guān)專利在發(fā)行人核心技術(shù)中的地位及其發(fā)揮的作用，進(jìn)一步說明如果被宣告無效對(duì)發(fā)行人經(jīng)營的具體影響，是否會(huì)導(dǎo)致發(fā)行人不符合《科創(chuàng)屬性評(píng)價(jià)指引（試行）》關(guān)于“形成主營業(yè)務(wù)收入的發(fā)明專利5項(xiàng)以上”的規(guī)定以致于不符合科創(chuàng)板定位”

9月29日，極米科技在上市委會(huì)議層面審核通過。

當(dāng)時(shí)，上市委提了2個(gè)問題：

1. 發(fā)行人存在與核心技術(shù)相關(guān)的 3 項(xiàng)發(fā)明專利尚未獲得《無效宣告案件結(jié)案通知書》的情形。請(qǐng)發(fā)行人代表說明若上述專利最終被宣告無效，是否對(duì)發(fā)行人業(yè)務(wù)、經(jīng)營構(gòu)成不利影響。請(qǐng)保薦代表人發(fā)表明確意見。

2.請(qǐng)發(fā)行人代表從技術(shù)發(fā)展的角度，說明消費(fèi)級(jí)智能微投系列產(chǎn)品的行業(yè)前景。請(qǐng)保薦代表人發(fā)表明確意見。

牛牛解讀：首先，大部分媒體質(zhì)疑的研發(fā)投入占比較低，科創(chuàng)屬性不足這條事實(shí)上并不太具有說服力?！犊苿?chuàng)屬性評(píng)價(jià)指引（試行）》只是要求，“最近三年研發(fā)投入占營業(yè)收入比例 5%以上，或最近三年研發(fā)投入金額累計(jì)在 6000 萬元以上”，這里并不要求同時(shí)滿足，極米科技最近三年累計(jì)研發(fā)投入超過6000萬是符合要求的，這點(diǎn)，保薦機(jī)構(gòu)在上市保薦書中也進(jìn)行了說明。

其次，關(guān)于專利侵權(quán)是比較嚴(yán)重的事情。極米科技未更新數(shù)據(jù)前，在手發(fā)明專利僅16項(xiàng)，而16項(xiàng)都被光峰科技請(qǐng)求無效宣告，受理的當(dāng)時(shí)就有10項(xiàng)，可以說是打蛇打在了七寸。公司的解決思路是巨資達(dá)成和解：

（1）發(fā)行人與光峰科技在激光投影儀技術(shù)領(lǐng)域開展合作，由光峰科技按照發(fā)行人的要求開發(fā)激光光機(jī)產(chǎn)品，發(fā)行人支付一次性 NRE 費(fèi)用（一次性產(chǎn)品委托研制開發(fā)費(fèi)）500 萬元；

（2）發(fā)行人分 5 年向光峰科技支付專利許可費(fèi)合計(jì) 2,500 萬元人民幣，獲得未來可能有助于發(fā)行人產(chǎn)品研發(fā)的光峰科技 33 項(xiàng)專利的實(shí)施許可權(quán)利；

（3）基于各方已同意擱置爭議共謀發(fā)展，在《和解協(xié)議》、《戰(zhàn)略合作協(xié)議》和《專利許可協(xié)議》生效后 5 日內(nèi)，峰米科技、光峰科技及發(fā)行人互相撤回針對(duì)對(duì)方的所有行政、民事案件，并且不對(duì)針對(duì)對(duì)方在和解協(xié)議簽署之前或者合作期內(nèi)的任何行為、產(chǎn)品提起訴訟或其他權(quán)利主張。

不僅如此，最新的回復(fù)中，截至 2020 年 8 月31 日，極米科技已經(jīng)取得發(fā)明專利 22 項(xiàng)，均為主營業(yè)務(wù)產(chǎn)品智能投影產(chǎn)品相關(guān)技術(shù)。和解同時(shí)，極米科技也在加快研發(fā)進(jìn)程，避免16項(xiàng)發(fā)明專利萬一被宣告無效帶來的后果。

路德環(huán)境

路德環(huán)境去年10月10日被受理，主要時(shí)間線如下所示：

公司主要從事河湖淤泥、工程泥漿及工業(yè)糟渣等高含水廢棄物的處理，主要財(cái)務(wù)指標(biāo)如下所示：

由于公司受理日期在上交所發(fā)布《暫行規(guī)定》前，而上交所指出“對(duì)于《暫行規(guī)定》發(fā)布前已申報(bào)企業(yè)的科創(chuàng)板定位把握等事項(xiàng)，實(shí)行“新老劃斷”，仍按其申報(bào)時(shí)的相關(guān)規(guī)定和實(shí)踐要求進(jìn)行?！?/p>

雖然2017年至2019年，公司研發(fā)投入分別為693.04萬元、611.73萬元、1095.27萬元，累計(jì)僅累計(jì)2400.04萬元，無論是研發(fā)投入占比還是研發(fā)投入絕對(duì)值方面都無法滿足《科創(chuàng)屬性評(píng)價(jià)指引》（試行）中“最近三年累計(jì)研發(fā)投入占累計(jì)營業(yè)收入比重需在5%以上，或者最近三年研發(fā)投入金額累計(jì)需在6000萬元以上”的要求，媒體也因此質(zhì)疑科創(chuàng)屬性不足，但指標(biāo)卻并不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性障礙。

不過，事實(shí)上，審核部門首輪問詢中也關(guān)注到了公司的科創(chuàng)板定位，“結(jié)合公司核心技術(shù)在境內(nèi)與境外發(fā)展水平中所處的位置、保持技術(shù)不斷創(chuàng)新的機(jī)制、主要依靠核心技術(shù)開展生產(chǎn)經(jīng)營的實(shí)際情況等，進(jìn)一步就符合科創(chuàng)板定位作出評(píng)估并在招股說明書中披露”

保薦機(jī)構(gòu)從技術(shù)來源主要為自主研發(fā)、能持續(xù)創(chuàng)新、技術(shù)未來能產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益、核心技術(shù)先進(jìn)性等維度論證符合科創(chuàng)板定位。之后的問詢中，監(jiān)管層未再就定位進(jìn)一步問詢。

不止路德環(huán)境，武漢興圖、華光新材及江蘇北人也是《暫行規(guī)定》發(fā)布前就已受理的企業(yè)，這些公司目前均已注冊(cè)生效。

牛牛解讀:路德環(huán)境適用新老劃斷，目前科創(chuàng)板排隊(duì)企業(yè)中，受理日期在推薦指引發(fā)布后的公司僅上?？爹i科技股份有限公司。不過需要注意的是，上交所在《暫行規(guī)定》中指出，對(duì)于七大行業(yè)范圍內(nèi)所有企業(yè)，在符合《指引》規(guī)定的“3+5”條件時(shí)，可直接認(rèn)定其符合科創(chuàng)板定位；而目前暫時(shí)未達(dá)標(biāo)，但經(jīng)謹(jǐn)慎客觀評(píng)估認(rèn)為自身符合科創(chuàng)板定位，且科創(chuàng)屬性短期內(nèi)能夠達(dá)到《指引》相關(guān)支持和鼓勵(lì)要求的，可以先行提出科創(chuàng)板發(fā)行上市申請(qǐng)，路德環(huán)境這樣的在《暫行規(guī)定》前已經(jīng)受理但被質(zhì)疑科創(chuàng)屬性不足的案例有一定的參考意義。